Source : Climate Home News - en traduction automatique avec Deepl.com -
https://www.climatechangenews.com/2022/05/06/how-a-tech-billionaire-is-forcing-australias-coal-die-hards-to-face-the-future/
Comment un milliardaire de la technologie oblige les irréductibles du charbon australien à faire face à l'avenir
Publié le 06/05/2022, 10:18am
Mike Cannon-Brookes a fait fortune en tant que cofondateur de la société de logiciels Atlassian (Photo : Katie Barget | TEDxSydney)
Par Giles Parkinson pour RenewEconomy
Cette semaine, le milliardaire australien Mike Cannon-Brookes, spécialiste des logiciels, a fait un raid spectaculaire de 660 millions de dollars sur le plus grand producteur et pollueur de charbon d'Australie, AGL, en promettant de s'opposer à son projet de scission et d'accélérer sa sortie du charbon.
Grok Ventures, la société d'investissement privée de Cannon-Brookes et de son épouse Annie, a engagé des courtiers pour intervenir sur le marché lundi dernier afin de s'emparer de 11,28 % des droits de vote, ce qui pourrait suffire à contrecarrer la scission lors de la prochaine assemblée des actionnaires en juin.
De toutes les choses qui ont été et seront dites à propos de Cannon-Brookes et de son siège historique d'AGL, celle qui semble le plus l'énerver est l'affirmation selon laquelle il est la personne responsable de la fermeture anticipée des générateurs de charbon en Australie.
C'est une ligne d'attaque qui est facilement déployée par les lobbyistes des combustibles fossiles et les conservateurs de la Coalition, si vous voulez bien excuser la tautologie, parce qu'il n'y a rien de plus facile que de lancer des fléchettes à quelqu'un quand vous essayez de cacher une histoire complètement fausse.
Cela correspond à la rhétorique selon laquelle ce sont les élites des centres-villes qui se mêlent de l'avenir des employés de l'industrie du charbon, et non les facteurs économiques, technologiques et environnementaux mondiaux. Et cela agace énormément M. Cannon-Brookes.
"Ce que je repousse, c'est que les gens disent : 'Oh, Mike veut fermer les usines'", a déclaré M. Cannon-Brookes à RenewEconomy lors d'une interview en début de semaine.
"Je suis comme, soyons clair ici : Ces usines vont fermer.
"Cela m'incite à me demander comment nous faisons cela, comment nous le faisons d'une manière qui maintient les prix bas, comment nous le faisons d'une manière qui valorise les travailleurs qui y travaillent et ne les jette pas à la rue, comment nous le faisons d'une manière qui peut être financée et gérée pour une transition dans un sens plus stable."
Selon M. Cannon-Brookes, la dernière unité de charbon devrait être fermée au plus tard en 2035, et de gros efforts devraient être faits pour s'assurer que la capacité de remplacement - énergies renouvelables et stockage - soit livrée d'ici là.
"Il y a un certain nombre de raisons pour lesquelles nous devons le faire", explique M. Cannon-Brookes.
"La science du climat nous dit qu'il faut le faire bien plus rapidement que la date de fermeture prévue par l'entreprise, à savoir 2045. Et les financiers diraient que cela doit être fait bien plus rapidement que cela.
"Trouvez-moi un modèle en dehors d'AGL qui montre que ces centrales peuvent être exploitées en 2045. Il y a aussi le fait que... pour attirer des capitaux, il faut aujourd'hui avoir un plan qui s'aligne quelque peu sur les divers accords mondiaux sur le climat.
"Cela nécessiterait, à mon sens, que 2035 soit probablement la date limite et il faut un plan vraiment crédible pour dire que c'est le dernier jour, quand la dernière unité de la dernière centrale au charbon sera fermée."
AGL qualifie cette position d'extrême. Mais elle n'a pas beaucoup de partisans de ce point de vue.
Après tout, le gouvernement de coalition de la Nouvelle-Galles du Sud part du principe que tous les générateurs de charbon noir de l'État (y compris Bayswater d'AGL) seront fermés dans une décennie, raison pour laquelle il travaille sur un plan d'infrastructure renouvelable qui s'avérera probablement être l'une des transitions les plus importantes et rapides du monde occidental.
Et le dernier document de planification de l'Australian Energy Market Operator, connu sous le nom de Integrated System Plan, part du principe que tous les générateurs au lignite (y compris Loy Yang A d'AGL) auront également disparu d'ici dix ans.
Il est important de noter que le scénario de planification de l'AEMO est approuvé par l'écrasante majorité du secteur de l'énergie, et qu'un nombre croissant de personnes pensent que la transition sera - et doit être - encore plus rapide que cela.
Mais pas AGL. Son plan d'affaires suppose que Loy Yang A continuera à produire et à polluer pendant 13 années supplémentaires, jusqu'en 2045. Elle veut diviser l'entreprise en deux pour gérer la transition à son propre rythme.
Cannon-Brookes affirme que cette position est totalement intenable, compte tenu des enjeux pour les employés, l'environnement et l'avenir de l'entreprise, et a juré d'empêcher la scission de l'entreprise.
Le conflit s'est maintenant transformé en une lutte acharnée. M. Cannon-Brookes a déclaré à RenewEconomy en début de semaine - un jour après avoir lancé son raid sur le marché - qu'il en avait "assez qu'ils [le conseil d'administration d'AGL] fassent tout foirer".
AGL a répliqué jeudi en accusant l'équipe Cannon-Brookes de faire de "fausses affirmations", notamment en faisant remarquer qu'AGL n'a réalisé aucun investissement direct dans les énergies renouvelables au cours des cinq dernières années.
AGL affirme avoir investi 4,8 milliards de dollars dans les énergies renouvelables au cours des deux dernières décennies. L'ironie est que, même si cela est vrai, cela ne signifie pas que l'affirmation de Cannon-Brookes est fausse.
L'argument selon lequel AGL n'a fait aucun investissement direct dans les énergies renouvelables au cours des cinq dernières années est étayé par le même document que la société a utilisé pour attaquer Cannon-Brookes. Comme le révèle la carte ci-dessous, tous les derniers projets ont été financés par des "tiers".
Portefeuille de production d'AGL
Source : AGL. Cliquez pour développer.
Malgré cette description, AGL insiste sur le fait qu'il s'agit d'un investissement " direct ", en raison de sa participation de 20 % dans PowAR et de son investissement de 357,6 millions de dollars pour financer sa part de l'acquisition par PowAR des activités australiennes de Tilt's Renewables.
Mais cette querelle sur l'investissement direct et indirect passe à côté de l'essentiel.
La motivation centrale des attaques de Cannon-Brookes contre AGL - d'abord dans les offres conjointes rejetées par sa société privée Grok Ventures et Brookfield, et maintenant par le raid sur le marché - concerne la vitesse de la transition d'AGL.
Il dit que c'est beaucoup trop lent.
AGL, rappelons-le, est le plus grand producteur de charbon en Australie et le plus grand pollueur à effet de serre du pays, et M. Cannon-Brookes affirme que sa stratégie n'est en aucun cas alignée sur un objectif de 1,5°C ou même 2°C.
Il y a dix ans, Michael Fraser, alors PDG d'AGL, justifiait ses investissements faramineux dans les générateurs à charbon en disant qu'ils fourniraient les liquidités nécessaires pour investir dans les énergies renouvelables. Brûlons du charbon pour pouvoir construire plus d'énergies renouvelables, disait-il à l'époque.
Cela ne semblait pas juste à l'époque et ça ne l'est toujours pas aujourd'hui. (Bizarrement, Frank Calabria, d'Origin Energy, utilise un argument similaire pour justifier les investissements massifs de la société dans le gaz, même si elle a choisi d'accélérer la fermeture de son dernier générateur au charbon à Eraring).
Et dans le cas d'AGL, les choses ne se sont pas passées comme Fraser l'avait prévu. L'Américain Andy Vesey lui a succédé. Il a tenté de redonner une couleur verte au plan d'affaires, mais a été chassé du poste lorsqu'il a annoncé la fermeture de Liddell.
AGL affirme avoir investi dans 2,3GW d'énergies renouvelables au cours des 20 dernières années, mais compte tenu du délai, de la taille du marché australien et de sa position dominante, ce n'est pas vraiment beaucoup. Elle s'est surtout intéressée à récompenser les actionnaires avec les bénéfices qu'elle tire du charbon.
Maintenant, AGL, selon la présentation de cette semaine, dit qu'elle investira 3 GW dans les énergies renouvelables et la capacité flexible d'ici 2030. Encore une fois, ce chiffre est loin de correspondre à ce qui serait nécessaire pour permettre une fermeture anticipée de ses derniers générateurs au charbon.
C'est un point important car AGL suggère que 2045 est la dernière date possible pour la fermeture de Loy Yang A, et non la date cible réelle. Et elle suggère que cette date pourrait être avancée si suffisamment de capacités renouvelables peuvent être construites à la place.
Cela ressemble beaucoup au plan de Cannon-Brookes. La grande différence porte sur la vitesse de cet investissement et de la transition, et sur l'affirmation de Cannon-Brookes selon laquelle il est préférable qu'AGL fasse tout cela en une seule entité plutôt que de se diviser en deux.
M. Cannon-Brookes attire également l'attention sur les messages contradictoires envoyés par AGL au sujet de Liddell, le générateur vieillissant et hors d'usage qui fermera sa dernière unité l'année prochaine, et de Bayswater, situé juste à côté, qu'AGL souhaite exploiter pendant au moins une autre décennie.
"C'est incroyable de voir qu'à Liddell, nous allons créer ce merveilleux centre vert avec des installations industrielles, des batteries et tout le reste, nous utilisons le terrain, les actifs et tout le reste, mais qu'à Bayswater, on nous dit que nous ne pouvons pas le faire, que c'est trop difficile", explique M. Cannon-Brookes.
Je me suis dit : "Attendez, est-ce qu'ils sont fondamentalement différents ? Expliquez-moi la différence fondamentale entre Liddell et Bayswater. Il n'y en a pas. C'est des conneries. C'est tout à fait possible de le faire. Donc tu dois juste sortir et le faire."
La différence entre Cannon-Brookes et les multiples autres personnes qui pensent de la sorte est le fait qu'il a les ressources, et qu'il est prêt, à mettre 650 millions de dollars sur la table pour régler le problème.
C'est un grand changement par rapport à l'échange sur Twitter avec Elon Musk qui a conduit à la construction de la grande batterie Tesla en Australie-Méridionale, ou à sa campagne sur les médias sociaux contre le rejet des énergies renouvelables par Scott Morrison.
Il s'agit d'une confrontation totale avec un bastion des entreprises australiennes et avec l'une des sociétés les plus puissantes et les plus influentes du pays. L'enjeu est de taille, non seulement pour AGL, mais aussi pour le reste de l'industrie des combustibles fossiles, et pour le pays tout entier.
"Ce n'est pas philanthropique. Ce n'est pas un exercice de charité", précise M. Cannon-Brookes. Mais il marque l'un des moments clés de la transition vers l'énergie verte en Australie. Et le monde nous regarde.
Le contenu de cet article a été produit par RenewEconomy et republié dans le cadre d'un accord de partage de contenu.
