Note de facteur à l'article ci-dessous :
Incroyable !
Voilà donc une décision de la Haute Cour de Tokyo qui constitue un inadmissible signal en forme de laissez-passer pour toutes les Autorités de Sûreté nucléaires au monde :
celles-ci alambiquent aujourd'hui des décisions qui naviguent entre une rigueur de façade à destination du public et une tolérence qui permet aux électricitens atomistes de continuer à faire fonctionner des réacteurs avec des coefficients de sécurité quasi nuls...
Comment, par exemple, un effondrement océanique provoquant un tsunami affectant gravement la centrale de Gravelines pourrait exonérer l'ASN de sa responsabilité puisque le niveau de plafeforme de construction de cette centrale est situé à 46 centimètres en-dessous du niveau de risque de crue millenale ? 40 années après le démarrage de la centrale, un mur d’enceinte de protection contre l’envahissement des eaux va être construit.
_______________________________________________
Source : Manaichi via David B. - traduction automatique par Deepl -
https://mainichi.jp/english/articles/20210121/p2g/00m/0na/149000c
La Haute Cour nie la responsabilité du gouvernement japonais dans la crise nucléaire de Fukushima
21 janvier 2021 (Mainichi Japon)
La centrale nucléaire de Fukushima Daiichi est vue à Okuma, dans la préfecture de Fukushima, sur cette photo prise depuis un hélicoptère Mainichi Shimbun en août 2019. (Mainichi/Kaho Kitayama)
Parmi une trentaine de procès de ce type dans le pays, la décision de la Haute Cour de Tokyo a été la première décision de la Haute Cour à exonérer l'État de sa responsabilité, contredisant une décision antérieure de la Haute Cour de Sendai en septembre qui avait condamné l'État et la Tokyo Electric Power Company Holdings Inc. à payer des dommages et intérêts.
Le fait que le gouvernement n'ait pas ordonné à Tepco de prendre des mesures contre le tsunami "n'est pas considéré comme déraisonnable", a déclaré le juge président Akira Adachi en rendant sa décision.
Le procès portait sur la fiabilité d'une évaluation officielle à long terme des séismes effectuée en 2002, qui a été utilisée dans des décisions précédentes pour déterminer la responsabilité de l'État et de Tepco pour leur incapacité à prévenir la catastrophe nucléaire.
M. Adachi a fait remarquer que l'évaluation avait suscité un débat depuis sa publication et que le gouvernement était incapable de prédire un énorme tsunami.
La mise en œuvre de mesures telles que la construction de digues n'aurait pas empêché la marée d'entrer dans la centrale nucléaire, a-t-il ajouté.
La décision de jeudi a plutôt ordonné à Tepco de payer un total de 119,72 millions de yens (1,1 million de dollars) à 90 plaignants, soit plus du triple du montant accordé dans la décision du tribunal inférieur.
En mars 2017, le tribunal du district de Maebashi a accordé un total de 38,55 millions de yens (373 000 dollars) à 62 plaignants qui ont évacué la préfecture de Fukushima, y compris ceux qui sont partis volontairement, reconnaissant que le gouvernement et la compagnie d'électricité avaient fait preuve de négligence dans la préparation d'un tsunami comme celui qui a frappé l'installation.
Le tribunal a déclaré que la catastrophe avait été causée par un défaut de refroidissement du combustible nucléaire, l'eau ayant pénétré dans les bâtiments des turbines par les ouvertures d'alimentation en air à la suite du tsunami déclenché par un tremblement de terre massif, paralysant les tableaux électriques d'urgence.
La plainte a été déposée par un total de 137 plaignants relocalisés dans la préfecture de Gunma, dans l'est du Japon, et ailleurs. Ils réclament un montant total de 1,5 milliard de yens (11 millions de yens chacun) en dommages et intérêts pour détresse émotionnelle.
Ils ont été contraints de quitter leur ville natale, car trois réacteurs de l'usine ont subi des pannes après le tremblement de terre de magnitude 9,0 et le tsunami qui a suivi, qui ont frappé le nord-est du Japon le 11 mars 2011.
Les plaignants ont déclaré qu'ils avaient perdu leurs moyens de subsistance et subi des désagréments pendant une longue période, et que le montant qu'ils ont reçu en vertu des directives actuelles d'indemnisation par l'État n'était pas suffisant.