Cinq pays européens, dont l’Espagne, s’opposent avec virulence auprès de la Commission européenne à ce que le nucléaire soit considéré comme “vert”. C’est dans ce contexte tendu que le photographe Yann-Arthus Bertrand est apparu à la télévision, affirmant que le nucléaire est lent à développer mais cependant incontournable. De son côté l‘écologiste Nicolas Hulot, sur la base de la littérature scientifique, a rappelé que l’atome ne sera pas indispensable à terme. Une solution pourrait consister à importer de l’hydrogène éolien et solaire.
Yann-arthus Bertrand a déclaré ce 4 juillet sur la LCP (la chaîne de télévision de l’Assemblée nationale française) qu’« en tant qu’écologiste convaincu, j’ai été antinucléaire très longtemps, mais je le suis un peu moins maintenant (…) Il ne pourra malheureusement pas y avoir de transition énergétique durable sans le nucléaire (…) le problème c’est que c’est très très long le nucléaire a faire et à organiser ».
De son côté, Nicolas Hulot était pro-nucléaire dans le passé, mais s’y oppose à présent. La veille de la déclaration de Yann-Arthus Bertrand, le 3 juillet, sur BFM TV, l’écologiste et ancien ministre de la Transition écologique explique : « Les énergies renouvelables sont les seules énergies qui soient solidaires, et accessibles à tous (…) À terme, on doit sortir du nucléaire ».
Yann-Arthus Bertrand semble avoir été impressionné par le mouvement des pêcheurs hostiles à l’éolien offshore en baie de Saint-Brieuc. Mais le photographe oublie qu’il existe une troisième voie face à la lenteur de construction des réacteurs de 3e génération comme celui de Flamanville et face au mouvement anti-éolien et même anti-photovoltaïque en France. Lesquels risquent en effet de ralentir la transition énergétique dans l’Hexagone.
À lire aussi Trop cher et trop lent, le nucléaire ne sauvera pas le climatVers un DESERTEC de l’hydrogène ?
Il s’agirait d’importer de l’hydrogène solaire et éolien (ou son cousin l’ammoniac, NH3) en provenance de zones peu peuplées de la planète. Le CEA (Commissariat à l’Energie Atomique et aux Énergies Alternatives) travaille sur ce thème avec le Chili. Et l’entreprise allemande Svevind a signé avec le Kazakhstan un accord pour importer de l’hydrogène produit par le soleil et le vent, destiné au marché local et à l’export. L’accord porte sur une puissance solaire et éolienne de 45 GW. Un projet de même ampleur gigantesque est en cours en Australie. Le Maroc envisage de faire de même en collaboration avec l’IRENA.
Bien entendu cela rendrait la France dépendante d’approvisionnements extérieurs mais l’uranium n’est-il pas intégralement importé de l’étranger ?
C’était face à la crainte d’une montée du syndrome NIMBY (« Not In My BackYard », « pas dans mon arrière-cour ») en Allemagne que le projet DESERTEC avait émergé. Il s’agissait d’importer en Europe de l’électricité solaire ou éolienne saharienne par câbles HVDC (Courant continu à très haute tension). Mais les progrès considérables de la filière hydrogène permettraient aujourd’hui d’envisager un changement du vecteur de transport.
L’ingénieur Jean-Marc Jancovici du bureau d’étude Carbone 4, pourtant fervent défenseur du nucléaire, admet sur son site que l’importation d’électricité par câbles HVDC, est « l’une des manières les plus intelligentes » de concevoir notre avenir énergétique en partenariat avec les pays d’Afrique du nord.
Et vous, qu’en pensez-vous ? N’hésitez pas à donner votre avis dans les commentaires ci-dessous ou dans notre forum.
À lire aussi Des centrales solaires et des parcs éoliens pourraient reverdir le Sahara À lire aussi Le Groenland sera-t-il l’eldorado éolien de l’Europe ?
Mr Danielo pose la question : » Et vous, qu’en pensez-vous ? N’hésitez pas à donner votre avis dans les commentaires ci-dessous ou dans notre forum. » Je’avais déjà donné ma modeste réponse tout à l’heure en commentant l’article sur la centrale à charbon de La Cordenais. Évidemment la « transition » doit être la plus rapide possible .Ce terme est d’ailleurs généralement compris comme un phénomène lent … Il faudrait plutôt parler de Révolution, ce qui suppose l’information, la discussion, et la prise de responsabilité, ce qui est manifestement illusoire avec la Démocratie représentative ( Mais il y a la Démocratie directe possible,… Lire plus »
Ma « modeste réponse » d’il y a qq jours n’apparaissant pas, j’en ai écrit une nouvelle, il y a qq minutes, à laquelle on peut se reporter.Dans la »modeste réponse » , j’indiquais que j’ai lu que la Chine, s’est engagée sur la filière nucléaire, au thorium, qui ne présente pas les inconvénients de celle de l’uranium, débouchant sur des centrales en production dans quelques années seulement.Sans doute ce magazine traitera bientôt de la question, en détails ( Mr Rochain donne qq points).
Mes excuses pour l’oublie du lien J’étais comme Nicolas Hulot pro-nucléaire dans le passé, Tout le monde peut se tromper. Heureusement il n’y a rien à redire concernant la voiture et les camions. L’Europe est sur la bonne voie. Concernant la rénovation du bâtiment en Ile-de-France, il en est tout autrement. Notre gouvernement qui envisage d’affecter plus de 600 millions d’€ pour les bâtiment « public » en laissant de coté le privatif: à savoir notre maison où notre appartement personnel a une vision rétrécie des choses. Le Lutin thermique que je suis estime que les élus se doivent d’être au service… Lire plus »
j’étais comme Nicolas Hulot pro-nucléaire dans le passé, Tout le monde peut se tromper. Heureusement il n’y a rien à redire concernant la voiture et les camions. L’Europe est sur la bonne voie. Concernant la rénovation du bâtiment en Ile-de-France, il en est tout autrement. Notre gouvernement qui envisage d’affecter plus de 600 millions d’€ pour les bâtiment « public » en laissant de coté le privatif: à savoir notre maison où notre appartement personnel a une vision rétrécie des choses. Le Lutin thermique que je suis estime que les élus se doivent d’être au service du citoyen. Cela signifiant que le… Lire plus »
Peu importe que l’on soit pour où contre le nucléaire (mais, parle-t-on de fission ou de fusion ?) ou n’importe quel autre technologie, ce qui compte c’est ce qu’il y à au-delà de l’horizon (conceptuel, idéologique…). Donc, quels projets de civilisation (à moyen et long termes) portent ces personnes qui déclament haut et fort leurs opinons.
Il n’y a que les idiots qui ne change jamais d’avis. Maintenant il faut savoir pourquoi on change d’avis. Le nucleaire est il moins polluant qu’avant, moins dangereux, avons nous trouvé des solutions pour les dechets le nucleaire est’il encore moins cher que prévu, l’uranium est’il en surabondance. A toutes les questions non non et encore non. La seule chose sur le nucleaire en france 75% de l’energie est nucleaire les centrales sont en cours de renovation pour les faire duree entre 15 et 20 ans de plus. Donc la question n’est pas de savoir si on est pour ou… Lire plus »
Je suis tout à fait d’accord, nous n’avons plus de choix. Nous ne pourrons pas passer au 100% ENR d’un coup de baguette magique d’ici la semaine prochaine. Il va nous falloir au mieux 10 ans faute de s’y être pris il y a 10 ans, et cela dans le meilleur des cas et en plus en forçant le trait…. Peut être même 15 ans, voir plus. Alors l’ennemi à combattre ce n’est pas nos REP actuels qu’il faut choyer pour les faire durer aussi longtemps que nécessaire et tout en brûlant des cierges pour qu’ils tiennent le coup (autant… Lire plus »
Bonjour.
Une petite remarque
Le nucléaire représente 75 % de l électricité , mais 20% de l énergie en France .
La majorité de l énergie en France vient du pétrole et du gaz.
Bonne journee
Clairement moins de bois pas de gaz pas de pétrole pas de nucléaire. 100″% electrique. Le réseau est un des meilleurs au monde. Technologie française emploie français qui dit mieux, solaire hydraulique éolien, on investit on créer des emplois on pollue moins. Stockage hydraulique step et hydrogène plus batterie. Plan isolation des logements transformation industrielle. On économise en faisant moins de guerre pour le contrôle des mines d’uranium et des puits de pétrole. Avant commentaire le lithium est en abondance dans le sous sol français. Après 45 le pays était en ruine l’indépendance énergétique et les grands travaux ont permis… Lire plus »
Vous vous trompez en répétant toujours la même chose c’est inéluctable car les choses évoluent d’années en années : En 2020 le nucléaire n’a été que de 68,1% de la production d’électricité. Le nucléaire a produit 335,57 TWh sur les 500,1 TWh produit toutes sources confondue…… 75% n’est qu’un vieux souvenir, et ça va continuer à baisser.
Pour le reste on le sait très bien, mais dans les 15 ans à venir les 3/4 de ces énergies tirées di fossile vont se convertir à l’électricité, et voilà pourquoi l’origine de l’électricité est SI IMPORTANT
SR: « dans les 15 ans à venir les 3/4 de ces énergies tirées di fossile vont se convertir à l’électricité » Je n’y crois pas du tout. Les objectifs annoncés par les gouvernements n’ont plus rien à voir avec les réalités possibles. C’est juste du marketing politique. Après 20 ans de développement forcené du solaire et de l’éolien en Allemagne, ceux-ci ne représentent respectivement que 8% et 4% de la consommation d’énergie dans un tout électrique. (+3% pour la biomasse). Si l’Allemagne a mis 20 ans pour convertir 15% de son énergie aux ENR. Cela fait 0,75% de taux de conversion… Lire plus »
Il y a un biais de raisonnements bien connu : On décide de quelque chose destiné à devenir un résultat, et ensuite on mène une recherche à l’envers pour remonter aux conditions initiales qu’il aurait fallu avoir pour que le résultat soit celui que l’on a décidé. Il suffit d’attirer l’attention de celui que l’on veut convaincre sur la série des calculs de sorte qu’il se focalise sur les calculs et ne soit pas incité à vérifier si les supposées conditions d’origine sont vraies ou fausses. Ainsi vous étalez sur 20 ans ce qui n’en n’a en vérité que 10 de… Lire plus »
En effet, le rythme de conversion de la décennie 2010-2020 a été plus important que celui de la décennie 2000-2010. Ce n’est donc pas 0,75% mais 1% de taux de conversion par an. Encore que… depuis 2 ans, et pendant encore 2 ans, ça patine au niveau des installations éoliennes (en fait, le capital éolien stagne) et c’est pas énorme au niveau du PV… (Il faut compter également une dépréciation du parc éolien et PV de 3% par an si l’on considère une durée d’exploitation de 35 ans: ça fait actuellement 1,8 GW d’éolien et de PV) Et je n’ai… Lire plus »
Des dessins sur un papier ? Certes, mais croyez vous que cela s’apparente à une vue d’artiste qui veut seulement faire une belle courbe ? 1) Chez Fraunhofer, ce ne sont pas des artistes mais des scientifiques dont l’outil est la modélisation. On fait l’artiste en traçant la courbe des résultats à obtenir et on en déduit les moyens à mettre en place pour l’atteindre, et dans un domaine qui a été le mien durant près de 50 ans, je faisais cela tous les jours, je sais de quoi je parle. Et aujourd’hui encore je le fais encore dans un… Lire plus »
Il s’agit pas de la capacité de scientifiques à faire de la modélisation, mais d’éventualités politiques. « 2) Quand on arrive à plus que doubler en 10 ans, rien ne permet de douter que l’on ne sache pas tripler en 15 ans. » Pour moi, oui ! Acceptabilité de l’éolien terrestre, pression des industriels qui veulent maintenir un coût de l’énergie pas trop élevé, pression des secteurs à fortes émissions de GES: transport aérien, élevage bovin etc. Possible, voire probable inflation du coût des matériaux, acceptabilité de la population d’une flexibilité dans l’usage de l’énergie, acceptabilité d’un certain changement de mode de… Lire plus »
On s’est habitué à toutes les constructions humaines depuis toujours et même de ce qu’il y a de pire avec un pylône de 90 m de haut tous les 350 m sur 105 000 Km linéaires en France, et en Allemagne je ne sais combien mais les contraintes sont les mêmes. Alors pour les QUELQUES MILLIERS d’éoliennes et parcs PPV faces à 300 000 de ces pylônes il en sera de même une fois le soufflé orchestré par le lobby eolien dégonflé. Et par ailleurs toutes les pressions dont vous parlez ne pèseront pas grand chose devant le besoin de… Lire plus »
Ceci dit, vous ne faites que confirmer le biais de raisonnement dont je parlais dans un de mes derniers messages. Lorsque l’on a décidé d’un résultat il faut impérativement imaginer et concrétiser mentalement les conditions qui y conduisent. N’y aurait-il qu’une chance sur un million pour que cette impossibilité de multiplier par trois la production électrique en 15 ans soit possible…. ce serait forcément la BONNE, contre vents et marrées !
Si c’était si simple d’un point de vue politique et économique, pourquoi croyez-vous que l’Allemagne va faire au moins 4 ans de « sur-place » dans l’éolien: les nouvelles installations (2GW) étant compensées par le vieillissement du parc (perte de la valeur nette du parc de de 2GW par an, dans l’hypothèse d’un parc de 60GW exploité pendant 35 ans), et une croissance très modérée (par rapport aux objectifs) dans le solaire, compte tenu du fait qu’il y a également une perte de 2GW par an de la valeur nette du parc ?
Pourquoi vous inquiétez vous à ce point pour eux…. Vous croyez qu’ils ne savent pas tout cela, et avant même que vous y ayez pensé ?
Ce qu’ils ont déjà fait n’a pas été sans mal, et ils ont tenus leurs objectifs et souvent même en avance sur ceux qu’ils s’étaient fixés. Mais il y a 10 ans ou 5 ans en arrière vous m’auriez tenu le même discours ….. ils n’y arriveront pas parce que ceci, parce que cela …..
Bien sûr qu’ils connaissent par exemple le risque d’acceptation de l’éolien terrestre. Ça ne veut pas dire qu’ils le maîtrisent. Personne ne le maîtrise.
Sur le site « energy-chart », il est d’ailleurs mention de plusieurs scenarii, dont un scenario intitulé « inacceptation [de l’éolien terrestre] ».
Quant aux risques économiques (sur le secteur des ENR et sur le pays en général), ils ne sont pas mentionnés car trop difficilement quantifiables. Mais ils sont néanmoins réels et importants.
Ils savent aussi que l’argument relatif au niveau d’acceptation n’est qu’un argument de circonstance… Qui disparaitra avec le temps car ils savent que l’on a accepté pire, et même bien pire dans le passé et que plus personne ne prête attention à ce bien pire, aujourd’hui fondu dans la banalité des paysages qui ne fait que magnifier ceux qui en sont dépourvu que personne ne remarquera it sans ce contraste.
Pour l’autre question il faut d’abord cliquer sur « en savoir plus » pour accéder à la page suivante de la pub qui donne accès au bouton « table des matières »
Nous avons perdu notre indépendance énergétique avec la fin du charbon, nous avons été tributaires par la suite des pays du golf. Certains croient que l’atome nous a rendu notre souveraineté énergétique alors que l’on importe 100 % de l’uranium et pas de n’importe où, en particulier du Kazakhstan le premier exportateur mondial ! Est ce mieux que de dépendre des Émirats pétroliers ? Seul le renouvelable peut rendre un pays souverain, personne ne peut nous prendre notre Soleil, notre vent, nos rivières, notre agriculture, notre géothermie, nos marées, nos courant, notre houle, notre gravité…. L’indépendance énergétique c’est le renouvelable.… Lire plus »
J’avais vu sur Arte un reportage sur le thorium. Cousin du nucléaire mais mieux à tout point de vue, et jamais je ne le vois apparaître dans ces débats, quelqu’un pourrait-il nous en parler ?
Le thorium, en dehors du fait Qu’il est beaucoup plus rependu que l’uranium n’intéresse pas le monde du nucléaire car il a une tare impardonnable aux yeux des militaires. Pour plusieurs raisons même. N’ayant pas de fission autoentretenue (réaction en chaîne) il faut le bombarder. En permanence avec un « robinet » à neutron pour entretenir la réaction de fission (celle qui libére les neutrons permettant d’entretenir la réaction dans le cas de l’uranium) elle ne permet pas de faire une bombe… C’est impardonnable ! En revanche,, c’est un réacteur intrinsèquement fiable car en cas de problème il suffit de fermer le… Lire plus »
Merci beaucoup pour votre réponse, quel dommage… Tout ça pour les militaires
Vous savez, avec il est vrai quelques inconvénients en moins, il resterait le problème de fond… Ce que l’on extrait du sol pour le transformer en chaleur, excluant de facto de le rendre à la Terre après usage à nécessairement une fin et il faudra bien un jour se tourner vers un fournisseur plus généreux et dont les ressources sont illimitées pour encore 5 milliards d’années …. Le Soleil. Alors, pourquoi attendre d’être acculés le dos au mur ?
C’est vrai ! Je suis bien d’accord avec vous !!
Hors sujet : ESTACA 1994?
Développer une filière au thorium, c’est compliqué. La France n’arrive déjà plus à construire un réacteur nucléaire à l’uranium. Le niveau scolaire s’est effondré en maths et en physique (dans les autres matières aussi). Le niveau du bac scientifique d’aujourd’hui n’a plus rien à voir avec celui du bac C d’hier, en terme de connaissances, ni de cohérence, ni de rigueur. Un retard qui ne peut pas être comblé par la suite. La recherche nucléaire est devenue trop difficile. Elle sera réalisée par les Chinois, chez qui le niveau d’instruction est, au contraire, monté, et qui veulent devenir les premiers… Lire plus »
Je pense que le bac d’aujourd’hui correspond sensiblement à ce qu’était le certificat d’étude primaire des années 50…. Non? Je l’ai… Je peux le montrer et je crois que je vais l’afficher dans mon bureau, comme étant finalement le plus prestigieux de mes diplômes, ça fera bien, il a des feuilles de lauriers tout autour et il est défraîchi comme un vieux parchemin sorti du coffre de l’île aux trésors où du capitaine crochet.
Ça en jette. 😀😅😂🤣
Le niveau scolaire en maths et en physique est devenu tellement faible que bien sûr, s’en est fini de la recherche nucléaire (la France a eu, par le passé, le mérite d’essayer dans ce domaine difficile, et même d’obtenir certains résultats), peut-être même de la construction de nouvelles centrales (trop difficile de refaire presque la même chose), mais cela peut même inquiéter sur ce qu’il reste de la filière nucléaire: exploitation et maintenance des centrales actuelles, traitement et stockage des déchets… Heureusement, le niveau du bac actuel permet encore de savoir passer la commande aux Chinois pour importer des panneaux… Lire plus »
Ce qui est étonnant, dans le domaine des mathématique au moins, c’est la largeur du fossé qui sépare l’élite de ce qui constitue la population. Les divers classements, et pas seulement celui de Shangaï, relèguent tous la France, ses écoliers, ses collégiens, et ses lycéens, dans les bas fonds alors que du côté de l’élite mathématique on n’a jamais eu autant de décrocheurs de prix internationaux. C’est bien cet écart croissant entre les extrême que je trouve inquiétant, plus que la dégradation des connaissances chez les plus jeunes elles-mêmes. Ces décrocheurs de médaille Fields, d’Abel, de Nevanlinna, de Turing…. sont… Lire plus »
Je ne sais pas quelle est l’élite mathématique en France aujourd’hui, mais je sais simplement ce qu’était le niveau du bac C par rapport au bac d’aujourd’hui… Donc, je ne vois pas, par la suite, comment l’ingénieur d’aujourd’hui pourrait avoir le même niveau que celui d’il y a 30 ans. D’abord, il y a eu le passage du bac C au bac S option maths (la biologie apparaît dans le tronc commun S: 4h en première et 5h en terminale prises sur les maths et la physique du programme C), puis les nouveaux programmes catastrophiques en 2013. https://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/evolution-du-programme-de-maths-en-135375 J’ai donné… Lire plus »
« L’élite » mathématique en France se résume à une douzaine d’individus, tous médaillés internationaux, qui parlent entre eux un langage qui passe par dessus la tête de tous les profs de math du secondaire, s’amusent en vase clos à démonter les conjectures les plus extravagantes en propulsant l’abstraction à une altitude de satellisation….de quoi faire pâlir de jalousie Branson et Bezos, c’est à peu près tout ce que je peux en dire car je ne comprends rien à ce qu’ils font. Je suis plus inquiet pour le niveau de satellisation en culture mathématique de la population moyenne que du leur, et… Lire plus »
Là, je dois vous tirer mon chapeau…
Est-il possible de visualiser un extrait ?
Il n’y a pas leu de retirer le chapeau, ce n’est en vérité que de l’égoïsme. En choisissant d’écrire sur un sujet je m’oblige à comprendre ce que je croyais en savoir. Essayez vous verrez, écrire est très auto-formateur. C’est la méthode de l’autodidacte, celui que j’ai toujours été grâce à un énorme coup de chance que j’ai rencontré il y a ….63 ans. Vous voulez voir un extrait regardez la table des matières en cliquant sur le bouton de gauche et choisissez votre chapitre. Vous avez déjà le prologue accessible avec le bouton de droite, pour vous mettre dans… Lire plus »
« Vous voulez voir un extrait regardez la table des matières en cliquant sur le bouton de gauche et choisissez votre chapitre ».
Je n’y arrive pas.
Vous. N’arrivez pas à avoir accès à la table des matières en cliquant sur le bouton marqué « table des matières qui se trouve tout en bas du message envoyé par ISTE ?
Je vois la table des matières, mais je n’arrive pas à voir un extrait de chapitre.
Bien sur… Allon allons, croyez vous que l’éditeur ferait en sorte de donner le moyen de se procurer gratuitement ce qu’il vend par ailleurs ?
Je vous demandais de choisir un chapitre et je vous ferait parvenir le chapitre que vous aurez choisi par un moyen… Confidentiel, à titre amical, ce que mon contrat avec l’éditeur m’interdit de faire…. Mais pour un chapitre, il ne me cherchera pas querelle…. Pour autant qu’il apprenne mon accroc au contrat. 😉
Il me semble difficile de vendre un livre de ce genre sans montrer un extrait.
A la place de l’éditeur, je proposerais la lecture de 5 à 10 pages sur les 230. A mon avis, c’est pas ça qui empêcherait de vendre le livre, au contraire.
Puisque vous me le proposez, je veux bien lire le chapitre Algèbre. Merci.
C’est effectivement ce qu’il fait généralement et qu’il a fait pour mes précédentes publication, sauf quand il a choisi de mettre la préface pour ceux qui étaient préfacés.
Ici il a mis l’introduction que vous pouvez lire et qui donne le ton.
Je ne vais pas mettre le chapitre ici, mais si vous m’envoyez votre adresse mail je vous mettrai en PJ un PDF issu de ma dernière version Word avant envoi au relecteur-correcteur de l’éditeur.
Cordialement,
[email protected]
https://www.istegroup.com/fr/auteur/serge-rochain/
Non seulement l’atome n’est pas indispensable à terme, mais il sera inexistant car épuisé tout simplement. C’est l’atome le plus rare de la planète car le plus lourd, celui dont la fabrication par la nature cumul les étapes d’élaboration les plus improbables et plus il est lourd plus il y a d’étapes et moins elles sont probables. C’est donc le chef d’œuvre le plus abouti de la nature que l’on transforme en chaleur dans les réacteurs nucléaires, comme un vulgaire morceau de charbon.
Serge Rochain
Personnellement je ne supporte plus que les propos de ces 2 personnages médiatiques soient pris au sérieux. Je rappelle que ces 2 personnes n’ont aucune légitimité scientifique (ce sont tous les deux des journalistes). Je préfère 1000fois entendre les noms de Jancovici et Servigne, qui pour le coup participent à réellement informer le grand public sur le changement climatique en cours.
Je regrette d’ecorner l’image que vous pouvez avoir de jancovici mais il a pris ILY a longtemps une position à une époque où rien n’était joué. Pire encore il a choisi le plus probable sans se rendre compte que celui ci avait déjà un fort historique expérimental ce qui l’avantageait face à une technologie éolienne totalement inexpérimenté et une autre photovoltaique réduite à des milliers de dollars au m2 utilisés exclusivement dans le milieu du spatial pour alimenter les instruments de bord à la place des batteries trop lourdes. Rien ne laissait présager des progrès que les 30 années suivantes… Lire plus »
Jancovici reste intéressant sur certains sujets (évolution du climat, mobilité, sobriété, bilan carbone), mais quand il aborde la comparaison entre nucléaire et ENR, ça devient surréaliste…
« Si on vous coupe une jambe [le nucléaire] pour la remplacer par une jambe de bois [l’éolien], on a diversifié vos appuis »
« Combien faut-il d’éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire ? » en omettant la complémentarité avec le solaire, l’hydraulique, le biogaz, la biomasse, les interconnexions.
Il y a pire !
L’éolien ne rapproche pas la production du lieu de consommation car le réseau est national et l’électricité produite à Lille sera aussi bien consommé à Biarritz!
Bonjour.
Tout a fait d accord avec vous .
Les sources intermittentes ne seront jamais locales.
J aime bien jm jancovici. J ai appris beaucoup de choses avec lui.
Bonne journee
Je ne suis pas certain que vous suiviez bien le fil de cette conversation. Je crains que vous y perdiez votre temps et je vous suggère de retourner admirer les numéros de cirques de JMJ, ça vous passionnera et vous pourrez l’applaudire de vos quatre mains
Le nucléaire a été coopté par l’oligarchie (John Kerry, Bill Gates, Warren Buffet, Jeff Bezos, etc.). Ils savent que le renouvelable ne suffira pas, ni l’hydrogène. Ce qui était d’ailleurs prévisible. Du coup, il va falloir revenir à des conceptions plus classiques. De mon côté, je pense que la vraie solution c’est la sobriété. Ce n’est pas le carbone, le nucléaire, le plastique ou les produits chimiques qui posent problème, mais leur consommation excessive. Donc, il faut tout garder, et consommer beaucoup moins. Il faut plutôt réserver l’énergie à notre activité professionnelle, et avoir des loisirs sobres. Et aussi augmenter… Lire plus »
C’est amusant de voir que certains prennent leur model du domaine de l’économie énergétique parmi des milliardaires qui ont tous réussis dans des domaines qui n’avaient rien à voir avec ça.
🙂
Il y a également le global grid dont la Chine fait du lobbying.
https://www.bloomberg.com/news/features/2021-06-09/future-of-world-energy-lies-in-uhvdc-transmission-lines
https://youtu.be/enOtrOGkqd4
Bonjour
Comparer une source d électricité pilotable comme le nucléaire avec une source d électricité intermittente et non pilotable comme l éolien ou le PV c est comme comparer des choux et des carottes . C est complètement ubuesque et absurde .
Les sources intermittentes et non pilotables ne remplaceront jamais les sources pilotables. Elles sont totalement inutiles .
Mais elles coûtent très très très cher .
UN gaspillage d argent énorme.
Bonne journee
Ce qui est absurde surtout, c’est de commenter un article que l’on n’a ni lu, ni compris, mais c’est un phénomène de plus en plus courant.
Bonne journée, également.
Sauf que le nucléaire n’est pas réellement pilotable. Un réacteur de 900 MW n’en fournira jamais 1000 Et faire fonctionner un réacteur de 900MW en le bridant pour qu’il ne produise que 500 MW afin d’avoir une réserve de puissance à libérer en cas de besoin à pour effet de réduire la durée de vie de son combustible plus rapidement qu’en le laissant produire sa puissance nominale. Le meilleur usage qui en est fait est de le faire produire à sa puissance nominale, et c’est bien ce qui est fait ! Le pilotage c’est surtout pour les arguments vendeurs du… Lire plus »
Bonjour
Pour résumer et simplifier , pilotable veut dire démarrer a la demande .
L éolien et le PV sont déjà disqualifiés
De plus ces sources intermittentes fonctionnent uniquement si elles réinjecter sur le réseau non intermittent et pilotable .
Pas de réseau fixe , pas d éolien ni PV.
L éolien et le PV , sans réseau pilotable , Ne fonctionnent pas
Bonne journee
Démarrer à la demande ne correspond pas non plus au nucléaire, il faut plusieurs jours pour démarrer un réacteur nucleaire De plus le suivi de charge est assuré en France par l’hydraulique… Ça se voit chaque matin au démarrage de la gourmande activité économique sur les courbes de production wRte, tandis que le nucléaire continue à ronronner. Il n’est pas pilotable est fournie en permanence la même chose. De plus on connecte ou déconnecté une éolienne ou un ppv beaucoup plus vite qu’un réacteur nucléaire, le moins souple des dispositifs de production d’électricité Il arrive même que l’éolien rétablisse l’équilibre… Lire plus »
Il faut surtout bien réaliser que l éolien et le PV , sans nucléaire , c est a dire sans backup , ne fonctionnent pas.
L électricité , au fil du vent ou du soleil , c est impossible.
Le gris problème de ces énergies intermittente , c est le stockage.
Prenons l exemple d une villa qui a des panneaux PV sur son toit . Si vous coupez le disjoncteur , tout s arrete !!!
Au risque de me répéter , sans stockage , toutes ces sources intermittentes sont inutiles et très coûteuses.
Bonne journée
c est pour cela que l Allemagne vient de s interconnecte avec la Norvege , formidable reserve d energie Hydrolique pilotable. Bravo l Allemagne!!!!
Je constate une injustice flagrante, notre grand savant Alain Mandon n’est pas répertorié dans l’index de la nomenclature des ingénieurs et scientifiques de France… Une injustice ou une simple erreur ?
Bonjour.
L éolien et le PV peuvent fonctionner a condition qu ils soient connectés au réseau pilotable.
Sans ce réseau , ça ne fonctionne pas !!!!
Je reconnais bien volontiers que , au début , quand on comprend tout ça , ça fait un choc !!!
Pour ma part , j ai mis un peu de temps pour accepter l escroquerie des sources intermittentes .
Mais c est fait .
Bonne journée
Quel génie ! Je suis subjugué. Moi j’ai fait autrement, j’ai étudié le niveau de foisonnement multi échelles et basé sur une étude de confrères ayant analysé 20 années d’enregistrement des vents au pas horaire j’ai conclu qu’à la maille de la France le foisonnement permettait d’obtenir 90% du temps 20% de la puissance installée au moins, 80% du temps 35% de la puissance installée au moins, 70% du temps…… Ce qui en fait le principal outil permettant d’assurer une production électrique 100 % renouvelable sans difficultés majeur appuyée uniquement sur les renouvelables pilotables tel qu’hydrolique et bioénergie et sans… Lire plus »
De plus en plus délirant ! Bon, je fais l’effort de vous expliquer : à part une fois tous les ans ou tous les 1,5 an, quand on change le combustible d’un réacteur et qu’il faut démarrer sur un cœur neuf, un réacteur en « arrêt à chaud » peut démarrer à la demande et atteindre sa pleine puissance avec un gradient de 5 % par minute (environ 50 MW/mn). L’hydraulique est plus « réactif » mais représente une puissance installée bien plus faible. Au final, et à l’exact contraire de ce que vous écrivez, l’essentiel du « suivi de charge » (équilibrage consommation / production)… Lire plus »
Mon pauvre petit Struder, le délire c’est de na pas comprendre la différence entre démarrer un réacteur nucléaire arrêté et faire remonter le régime d’un réacteur en marche au régime brider sur une rampe de 5% par minute pendant au maximum 1 heure avant de devoirs revenir à une rampe moins raide 1% par minute entrecoupé de période de stabilisation de durée variable selon le type de réacteur….. Dire des bêtises est le propre de ceux qui colportent ce qu’il ont lu dans un entrefilet journalistique sans le comprendre mieux que ce que le journaliste n’en n’avait lui-même compris. Je… Lire plus »
C’est la description du fonctionnement des centrales nucléaires la plus absurde et la plus délirante que j’ai jamais entendue en 30 ans d’expérience dans ces usines !
M. Rochain n’a assurément jamais approché une centrale, et probablement n’a pas les connaissances techniques suffisantes pour en comprendre le fonctionnement. Sinon, qu’il nous donne ici son CV sur ce sujet !
Taper simplement Serge Rochain dans Google et vous saurez tout ce que vous voulez savoir sur moi…. Mais je crains que vous ne compreniez même pas ce que vous lirez
L’hydrogène apparaît de plus en plus comme la seule énergie verte que l’on peut produire et surtout stocker.
Reste le rendement de la chaîne qui doit être catastrophique, mais après tout, comme l’énergie de départ est gratuite et inépuisable, pourquoi pas
c est l ammoniac qui est la solution. L hydrogene est inutilisable dans les connaissances actuelles. L ammoniac, fabrique avec du solaire australien ou chilien, on sait le stocker, le produire, le transporter.
Bonjour, n’étant pas connaisseur, je vous ferai grâce de mon avis sur la meilleure façon de fabriquer l’énergie. Notre société est me semble-t-il une dépensière d’énergie en toute démesure. Cela fait longtemps qu’à force de vivre dans l’excès, nous n’en sommes plus conscient. C’est un peu comme un alcoolique qui cherche désespérément sa prochaine bouteille…
Cordialement,
Olivier.
je suis tellement de votre avis Olivier!
Ce que vous dites est à mon sens fondamental ! vous êtes connaisseur au final…
Le débat énergétique n’est pas réservé aux experts.
Chaque citoyen peut donner son avis, y compris un ancien ministre de l’énergie et un réalisateur de films environnementaux.
Même avec la sobriété la demande électrique va augmenter compte-tenu de l’électrification des usages (transports, chauffage)
Vous avez raison, l’économie est souhaitable mais ne compensera pas l’accroissement du besoin estimé raisonnablement pour les 30 prochaines années comme 2’5 à 3 fois supérieure à la production actuelle.
Imaginons les ordres de grandeur suivants: (on peut toujours discuter des chiffres, mais c’est pour avoir un ordre d’idée) 60% de l’électricité à 50 euros le MWh pour une utilisation en direct de l’électricité PV, éolienne et hydraulique (en chargeant les batteries pour voiture et les chauffe-eau durant les périodes d’énergie abondante, en utilisant les interconnexions) 20% de l’électricité à 100 euros le MWh pour une utilisation passant par des batteries (ou des STEPs) à des fins de restitution sur le réseau. 5% de l’électricité à 120 euros le MWh de biogaz par méthanisation. 15% de l’électricité à 300 euros… Lire plus »
Sauf qu’il n’est besoin d’aucun matériau rare pour construire les matériel de captation des ENR et que le coût de production de l’électricité EPR ser bien plus élevé que ce que vous donnez à la louche…partant déjà de p’us haut que ce que vous supputrz, il augmentera au fur et à mesure de la raréfaction de l’uranium jusqu’à devenir le poste principal du coût de fonctionnement d’un réacteur alors qu’il est négligeable aujourd’hui. Les réserves mondiales sont estimées entre 50 et 100 ans à consommation constante.
Le but de mes propos est surtout de dire qu’il faut poser le débat en terme de « système complet à base d’énergies renouvelables ». L’éolien seul n’est rien, de même que le solaire seul. C’est, seule, l’association du PV+éolien + hydraulique au fil de l’eau + hydraulique de barrage + interconnexions + batteries et STEPs + biogaz par méthanisation + éventuel stockage à LT par hydrogène, qui a un sens. C’est la quantité de stockage par hydrogène nécessaire qui est déterminante dans le coût de ce système. Les défenseurs des ENR ont tout intérêt à reconnaître qu’un système complet à base… Lire plus »
Pour faire une parenthèse par rapport à un sujet précédent, les Hauts de France et le Grand Est doivent arrêter temporairement de se développer dans l’éolien pour le faire dans le PV, les batteries, et le biogaz.
Ne pas oublier non plus que le meilleur gisement éolien français est de loin… dans le Golfe du Lion, et que son exploitation est nécessaire pour réduire la variabilité de l’éolien au niveau national.
Le stockage par hydrogène est vraiment la dernière étape devant être abordée car beaucoup plus chère que toutes les autres.
La aussi je suis plutôt d’accord sauf pour le coût de l’hydrogène qui ne serait une ressource chere que si produit avec autre chose que l’éolien de surproduction, donc soit perdue soit transformée en hydrogène…. Ce qui le rendrait donc bon marché
Ça ne change rien au coût complet du système ENR, qui est une base de comparaison avec le coût du nucléaire, et devrait être l’indicateur de base du coût des énergies renouvelables. Les 50 euros (très approximatifs) le MWh actuel sont calculés par rapport à l’ensemble de l’électricité produite (ce qui est quand même le plus logique). Si vous en « supprimez » (par exemple) la moitié parce que c’est de la « surproduction », vous devez alors considérer que le coût de base de l’éolien est de 100 euros le MWh. Le comptage « normal » du coût de l’hydrogène, permet de mettre en évidence… Lire plus »
Le coût de l’ensemble de l’installation divisé par l’ensemble de la production ? Ça se discute…. L’ensemble de la production utilisée, certainement Mais si vous déconnectez l’éolienne du réseau par ce que vous n’en n’avez pas besoin…. Comment justifiez vous que cette électricité puisse participer à la baisse du coût moyen du KWh ? Je pourrais tout aussi bien construire des éoliennes, ou même simplement dire que j’ai construit des éoliennes sans les connecter au réseau, rien que pour comptabiliser des KWh qu’elles auraient virtuellement produites Inversement je peut construire des éoliennes sans les démarrer ce qui fait qu’elle ne… Lire plus »
Mais mon cher Marc, nous sommes d’accord sur toute la ligne. Je contestait seulement que les métaux dits rares puissent être un facteur limitant pour le développement des renouvelables puisqu’ils n’en n’utilisent aucun pour les ppv, et que dans certains cas sans qu’ils soient pourtant indispensables, pour l’éolien
Bonjour, je ne vois pas trop ce que c’est les métaux rares, peut-être l’argent pour le PV? Ou les terres rares, qui ne sont pas rares du tout en fait, c’est des faux problèmes. Non ce qui va coincer rapidement c’est le cuivre, le minerai est tellement pauvre maintenant qu’il exige énormément d’eau et d’énergie pour son extraction.
De manière générale la principale limite des ENR est leur consommation gigantesque de matériaux au kWh produit et on sera très vite limité.
Le cuivre ne peut-il pas être remplacé par l’aluminium ?
Les étaux rares sont les métaux les plus lourds comme le platine, l’or, et surtout le plus lourd de tous, l’uranium. Mais on parle souvent de métaux rares de façon abusive en parlant de métaux qui sont difficilement dissociables des minerais dans lesquels ils sont amalgamés. Ils nécessitent pour cela beaucoup d’énergie, ou d’utiliser des moyens très polluant comme des acides et souvent les deux à la fois. Maintenant le cuivre est depuis toujours un métal cher, bien plus que le fer, sans être rare pour autant. Nous avons utilisé du cuivre pour faire des casseroles et des tuyauteries, des… Lire plus »
Renseignez vous un peu c’est pas du tout rare l’uranium et avec la 4ème génération on a le potentiel d’en tirer 100 fois plus d’énergie. Son prix est tellement faible qu’on reste pour l’instant avec des reacteurs à eau pressurisée.
Vous penser que le Canada et l’Australie ne sont pas des pays démocratiques peut-être? Ce sont les premiers producteurs d’uranium.
Non ce sont les plus grandes réserves mais le plus grand producteur est le Kazakhstan. Quand à me renseigner je le fais depuis 60 ans mais pas comme vous sur des sites d’opinion. Mes sources sur la disponibilités des matériaux se trouvent être des sites de géologie et de géophysique. 1) l’uranium est le corps simple le plus rare de la planète tous isotopes confondus. 2) les surgénérateurs prétendant rendre fissible L’U248 en raison de son caractère dit fertile ne fonctionne pas. Ce n’est pas moi qui le dit. C’est 50 ans d’expérimentations désastreuses qui ont coûté 5 à 6… Lire plus »
L’important, ce sont les réserves, puisque actuellement on produit peu.
Les réserves mondiales sont estimées à la vitesse de l’exploitation actuelle, à une cinquantaine d’année selon différents organismes de géologie et au double par l’AIEA (évidemment)
l’uranium est surabondant sur le marché mondial et ne coûte rien. C’est ce qui compromet le développement de la 4ème génération pour l’instant car il n’y a aucun intérêt à économiser l’uranium. C’est dommage, car cette techno à un intérêt pour diminuer le volume et la toxicité des déchets.
Non ça ce n’est que le prétexte.
1) l’uranium n’a jamais été aussi rare que maintenant car il ne repousse pas et le stocké est limité.
2) il n’y aura pas de 4e génération car tous les essais….. Rien que 8 réacteurs construits pour ça en France, sans compter les essais étrangers, et 8 bides !
Ça ne marche pas ! Aucune des variantes testées n’a réussi à fonctionner plus de quelques 3 à 5% du temps!
Superphenix à été…… Le moins mauvais.
Bien sur que la seul fin rapide du nucléaire suffit à invalider l’hypothèse de sa solution comme raisonnable. Mais prendre consciences que nous décidons de cesser le pillage de la planète de ce que l’on en sort pour le transformer en chaleur, sauf pour le nucléaire est déjà un non-sens qui devrait bloquer l’idée de poursuivre dans cette voie. Je ne suis pas pret à reconnaitre que le prix de l’électricité ENR est cher, puisque cela ne veut rien dire en absolu, sur ce critère ce qui pourrait avoir une signification c’est son prix comparé à celui d’une solution alternative… Lire plus »
C’est évident ! Ce qui provoque ces débats sans grande utilité, c’est l’absence d’information. Nous allons développer un réseau de distribution d’hydrogène européen parce que le développement, inéluctable des renouvelables face à la lenteur des progrès du nucléaire ne nous laisse aucune autre alternative. Les pics de production des renouvelables pourront être utilisés, et distribués sous forme d’hydrogène, de même, l’hydrogène devient le vecteur énergétique de l’économie future, les pays limitrophes des déserts ensoleillés, développent déjà leur économie, leurs énergies, et seront excédentaires, ce qui va leur permettre de développer l’agriculture, l’industrie, et d’exporter.
Le nucléaire n’est pas trop lent. La France en a installé chaque année pendant 25 ans 2,5 GW produisant 18 TWh par an, soit 4 fois ce qu’elle a installé chaque année en PV et éoliennes, ces dernières années.
Les limites du nucléaire sont autres: surtout les réserves limitées en uranium, et des autres filières qui sont toujours à un stade expérimental (en Chine puisque c’est quasiment fini ailleurs).
Concernant le coût du PV (et donc de l’hydrogène), la durée de vie d’un panneau est probablement beaucoup plus élevée dans les lattitudes tempérées que dans la zone tropicale…
Oui, mais, l’Arabie Saoudite va produire ses propres panneaux, et les exporter. Le Maroc, avec la Mauritanie, développent déjà leur projet de solaire et d’éolien. Partout, autour du Sahara, en Egypte, en Tunisie, en Ethiopie, au Mali, éolien et solaire se développent. L’ Inde s’y mets avec une des plus grande fortune du monde, les panneaux progressent en efficacité et en longévité.
Ce n’est pas qu’autour du Sahara qu’on s’y met…. C’est autour du monde ! Il n’y a qu’en France qu’on tergiverse pour ne pas froisser ceux qui ont fait carrière dans un nucléaire devenu moribond et qui s’est disqualifié lui même pour raison économique.
Va t’ on encore rêver longtemps d’un renouveau nucléaire illusoire avant de se décider à rejoindre le peloton des renouvelables ?
Ce n’est pas parce que nous avons refusé d’installer des dispositifs à production renouvelable que cela prouve que c’est moins performant que le nucléaire.
Et réciproquement ce n’est pas parce que nous avons décidé chaque année d’installer des dispositifs nucléaires que cela prouve que le nucléaire est rapide.
Si je donne le top départ aujourd’hui de la construction d’un EPR simultanément à la construction d’un ensemble de parcs éoliens de même puissance….. je sais bien qui sera opérationnel le premier.
Certes le rendement global de la chaine hydrogène n’est pas terrible, mais installer les centrales solaires et éoliennes dans les endroits les plus ensoleillés et venteux de la planète permet de produire 2 a 3 fois plus d’électricité par euro investi…
Au final, c’est compensé.
Produire local, ce n’est valable que pour les salades et les carottes? Créer d’immenses centrales solaires dans le Sahara n’est pas du tout absurde. C’est par contre quasi utopique compte tenu de la situation politique (et terroristique) qui prévaut dans les pays concernés. De plus, une production africaine d’énergie propre devrait avant tout profiter à l’ Afrique, sinon l’Europe va de nouveau passer pour un colonisateur. Alors certes, une fois que la centrale est suffisamment immense, elle pourra à la fois alimenter l’Afrique et l’Europe. On en est très, très loin! Cela risque de prendre plus de temps que de… Lire plus »
La question n’est pas de savoir combien de temps cela prendra pour obtenir une puissance donnée dans le désert nord africain car on aura besoin de cette puissance solaire quelque soit l’endroit où on l’implante et quelques soient les choix politiques pris sur le nucléaire. La question est de savoir si la localisation est plus pertinente qu’ailleurs. Or on peut tout à fait juger que d’un point de vue écologique il vaut mieux implanter des panneaux PV dans une région déserte et à fort ensoleillement plutôt que dans une région moins ensoleillée sur des terrains coûteux, touristiques ou encore agricoles.… Lire plus »
Et si l’hydrogène vert venait de l’Australie ou du Chili ?
Avec l’HVDC, impossible. Mais avec l’ammoniac, si.
Pourquoi encore devoir dependre des africains pour l’energie. Faut bien comprendre que le monde d’aujourd’hui n’est pas celui d’hier. Les français et les europeens ne sont pot avec pas grand monde, ni les africains du nord ni de l’ouest ni de l’est, sans compter tous un tas de pays du monde qui ne souhaitent qu’une chose nous couper la tete. Le plus sage chacun cher soit, on se demerde et eux aussi, pas sur qu’il soit gagant, et je m’en fou d’ailleur. Si l’on couvre nos seul batiment de panneau solaire nous auront l’energie necessaire x3. En 20 ans avec… Lire plus »
Bonjour.
Et la nuit ??
Bonne journee
Vas te coucher comme les poules la nuit. Cot cot cot.
Si vous pouvez attendre que le soleil se lève ou qu il y ait du vent pour avoir de l électricité , libre a vous.
Pour ma part , je préfère appuyer sur un bouton quand j ai besoin d électricité.
Bonne journee
Il y en a qui croient que ceux qui ne choisissent pas le nucléaire ne se sont pas encore aperçu qu’il n’y avait pas de Soleil la nuit !
Vous pensez sérieusement qu’il existe des gens qui peuvent croire cela ?
Mais oui ma bonne dame, regardez celui auquel je réponds en ce moment, il en est convaincu !
Le renouvelable est la seule façon pour n’importe quel pays du monde d’assurer sa souveraineté énergétique. Nous n’avons jamais été aussi dépendant de l’étranger qu’avec le nucléaire dont la totalité est importée de l’étranger lointain, Kazakhstan, Afrique, Australie… De plus une solution qui repose sur le pillage de la planète a nécessairement une fin puisqu’il paraitrait qu’elle ne grossit pas, et qu’aux dernières nouvelles ce serait au mieux une question d’un siècle et même moins en ce qui concerne l’uranium qui est la matière la plus rare de la planète. A moins d’imaginer que notre espèce disparaitra d’ici un siècle… Lire plus »
Souveraineté avec le solaire et les éoliennes ? Ces machines sont 100 % fabriquées à l’étranger, majoritairement de la Chine !! Certes le vent et le soleil sont français, mais ils actionnent ces machines de manière très aléatoire ! On ne maîtrise pas la météo, nous ne serons donc jamais souverains avec ces technologies. Le nucléaire lui est à plus de 80 % « made in France », et si l’uranium est importé il a la particularité de provenir de pays très divers, avec un risque d’embargo pratiquement nul. De plus étant très concentré (1 g d’uranium équivaut à 1 tonne de… Lire plus »
Les éoliennes sont maintenant fabriquées surtout en France, mais pour ça il faut se tenir au courant et ne pas perroqueter comme vous le faites systématiquement. Même les PPV ne sont pas 100% fabriqués à l’étranger et les production après que l’on se soit aperçu grâce au Covid-19 du danger de ne compter que sur la Chine reviennent en France. D’ailleurs il n’y a absolument rien en Chine dont nous serions privés en France pour faire des PPV qui sont à 95% du sable sous forme de silicium et de verre et les 5% restant de l’aluminium et du cuivre.… Lire plus »